O urbanismo é anti-liberal(?)

Se há conceitos que me parecem incompatíveis são liberalismo e urbanismo. De acordo com o primeiro, a construção das cidades desenvolver-se-ia de acordo com o critério de cada cidadão, construtor e arquitecto desde que não interferisse directamente com a construção do próximo. De acordo com o segundo (in extremis), a forma dos edifícios e a sua distribuição deve ser previamente determinada por um poder central e que confere pouca ou nenhuma liberdade a quem mais tarde quiser construir. Urbanismo parece-me, à partida, um conceito anti-liberal.

Os dois casos extremos podem conduzir a aberrações ou casos interessantes. Na Lisboa velha (Alfama, Mouraria) e nas partes antigas de cidades de origem árabe (Elvas, Évora, Monsaraz) não creio que tivesse sido aplicado qualquer conceito de urbanismo. A única restrição deveria ser a proximidade da muralha… Hoje são sítios muito apreciados pelo turismo mas completamente impraticáveis para a vida urbana actual: dificuldade de acesso de transportes tão necessários para o bom desempenho económico. Mas, na maioria destes exemplos, existe uma coerência arquitectónica nas casas que confere identidade e harmonia a cada uma delas.

No extremo oposto temos as cidades modelo como Brasília ou algumas cidades soviéticas. Em Brasília criaram-se boas condições de vida e trabalho mas, graças à visão futurista do planeador, os peões foram esquecidos sendo uma cidade algo desagradável para se andar a pé. No caso das cidades-modelo soviéticas, estas espelhavam a ideologia vigente (o realismo socialista) de uma sociedade sem classes, assente na indústria e centralizada no Partido. Se bem que daqui resultaram elementos arquitectonicamente admiráveis, as pessoas foram confinadas a prédios cúbicos, decalcados uns dos outros, sem personalidade, cinzentos. A Baixa pombalina é também exemplo de planeamento urbano inspirado nos modelos europeus do século XVIII e mais adequados às necessidades desse tempo. Em todos os exemplos de urbanismo planificado sobressaem sempre aspectos muito positivos mas, como o planificador raramente consegue abranger todas as dimensões de uma cidade e não consegue prever o futuro, contêm “rigidezes” que acabam por criar novos problemas.

No meio-termo, temos um conceito de urbanismo que confere alguma liberdade arquitectónica mas que exige alguma coerência. Por exemplo, em Amsterdão ou Copenhaga encontramos construção que, não sendo modular, se enquadra no estilo da cidade. Algo semelhante é o que sucede na Avenida de Roma e Alvalade. Mas não é o que sucede, de forma alguma na Avenida da Liberdade onde em vez de diversidade acho que temos caos arquitectónico (a Expo também me parece um bom exemplo).

Numa sociedade liberal acho que as cidades seriam “avenidas da liberdade” sem que o projectista de cada prédio se preocupe com a harmonia geral mas apenas com o seu próprio projecto.

Há, no entanto, outra abordagem possível e na qual, do ponto de vista teórico, a visão liberal se poderá associar ao urbanismo. Num ambiente liberal existe a possibilidade de, voluntariamente, arquitectos e projectistas se poderem associar para criar um espaço harmonizado e urbanisticamente coerente. Para tal teria de haver a certeza de que esse conjunto arquitectónico tivesse mais valor do que se se construísse anarquicamente. Para tal, haveria de reunir várias condições: uma procura sensível ao equilíbrio arquitectónico e urbanístico, uma oferta (arquitectos, projectistas, etc…) sensível às preferências da procura, uma plataforma de comunicação entre procura e oferta (será correcto chamar-lhe mercado na acepção clássica?).